.Bloggers note: IF you are English speaking You are mising the USA a decline ,,,,..
.
Richard D. Wolff est un économiste américain et professeur émérite à l'Université du Massachusetts Amherst. Il est connu pour ses critiques de l'inégalité économique et son plaidoyer pour les coopératives de travailleurs comme moyen d'autonomiser les gens et de résoudre les problèmes systémiques de l'économie. À travers ses livres, ses conférences et ses apparitions publiques, Wolff explore des sujets tels que la démocratie économique et les modèles économiques alternatifs.
ENGLISH
Richard D. Wolff is an American economist and professor emeritus at the University of Massachusetts Amherst. He is known for his critiques of economic inequality and his advocacy for worker cooperatives as a means of empowering people and addressing systemic economic problems. Through his books, lectures, and public appearances, Wolff explores topics such as economic democracy and alternative economic models.
rappé de façon puérile par cette folie
d'attaquer les employés fédéraux au nom
de l'efficacité.
C'est tellement risible qu'il faut
presque prendre une grande inspiration
parce que c'est un peu accablant ce
qu'on entend ici. 2 millions et demi
d'employés civils du gouvernement
fédéral contre 5 millions travaillants
pour les gouvernements des États et 15
millions pour les gouvernements locaux.
Si vous vous souciez vraiment de
l'efficacité, quoique cela veuille
exactement dire, vos cibles évidentes
seraient locales et étatique. Ne les
atteignant pas, ils attaquent à le
fédéral. Ce n'est pas une question
d'efficacité, c'est une décision de où
pouvons-nous faire une représentation
publique ? Et ils sont en train d'en
faire une. Cela ruine la vie de ces
personnes, anéantit la fonction que ces
agences avaient souvent et incit ceux
qui entrent dans le marché du travail
dont le nombre est plus élevé que ceux
qui quittent le système fédéral. Ils
vont tous aller dans le secteur privé où
ils vont faire baisser les salaires. Au
même moment, alors qu'ils ne parviennent
pas à contrôler l'inflation, vous lasséz
davantage votre classe ouvrière de façon
toujours plus insistante, comme si ce
processus n'avait aucune issue. Ce sont
là les comportements désespérés d'un
empire en plein déclin. Il n'y a
véritablement aucun autre cadre
d'analyse qui me semble pertinent pour
donner un sens à tout cela. Je suis
professeur d'économie depuis toujours.
J'ai grandi dans ce cadre de pensée.
J'ai dû assimiler tout cela et très
souvent il m'a fallu l'enseigner. Ils
vivent dans un cadre guidé par la
théorie de l'économie, leur propre
théorie qui affirme et je l'exprime de
la façon la plus directe et la plus
religieuse dans le sens péjoratif du
terme que je puisse le faire.
Ils vivent dans un monde où quelle que
soit l'action du secteur privé, elle est
considérée comme efficace, bien plus que
toute autre méthode pour accomplir cette
tâche. Et tout ce qui peut être fait
pour diminuer l'empreinte économique du
gouvernement, déplaçant ainsi la charge
de travail vers le secteur privé,
représentera une amélioration de
l'efficacité dont nous profiterons tous
collectivement. Ils y croient
réellement. C'est comme entendre un
propriétaire de plantation en Louisiane
en 1832 qui expliquerait avec ferveur
pourquoi le système de maîtres et
d'esclave représente la disposition la
plus optimale pour que l'humanité
produise ce qu'elle est censée
accomplir.
C'est si manifestement clair que cela va
au-delà de la nécessité d'une
explication supplémentaire. Oui, vous
avez ces gens, c'est une mentalité de
petite entreprise, je peux le faire. Je
le fais très bien. Si seulement les
règles et réglementations du
gouvernement n'étaient pas là et si
toutes les mauvaises personnes qui
interviennent sur le libre marché qui
est notre icône religieuse moderne, et
bien alors et bien je pense que ce que
vous voyez
et commençons par les tarifs doués car
un aspect crucial n'y reçoit pas
l'attention voulue.
Si je lis correctement la politique
américaine depuis au moins 100 ans, le
principal mantra du parti républicain a
été soit nous allons réduire vos impôts,
soit nous n'allons pas augmenter vos
impôts. Nous sommes le parti anti-impôt
et ils vont vers chaque partie de la
population
pour vendre cette histoire. Un tarif
douignier est en effet un impôt.
C'est juste un impôt sur les objets
importés, fabriqués ailleurs et vendu
ici. Au début de l'histoire américaine,
on appelait ça des droits d'importation
parce que c'est ce que c'est un tarif.
N'avons-nous pas fait une révolution
pour ça ? Oui, c'est exact. Il ne
pouvait pas nous être imposé. Oui. Oui,
c'est le roi George I qui a décidé.
C'est exact. Donc nous avons ici un
parti anti-impôt dont la principale
arme économique depuis monsieur Trump
est un tarif.
C'est une sorte de rappel. Il y a de
plus en plus de preuves que quelque
chose est vraiment en train de se
déliter car ils sont contraints de
devenir les défenseurs de la chose même
qu'ils affirmaient par principe
combattre.
C'est je veux dire c'est très bizarre et
les mêmes personnes qui le 4 juillet
sortent des absurdité anti-impôt vous
parle maintenant de l'arme merveilleuse
qu'est le tarif douignier. Monsieur
Trump l'utilise parce que le Congrès a
accordé au président une très grande
marge de manœuvre. Ainsi, il peut jouer
son rôle. celui que monsieur Trump adore
incarner, celui d'un dieu en colère armé
jusqu'aux dents. Et il ne pourrait pas
recourir à tant d'autres armes car elle
nécessiteraiit l'approbation du Congrès
ou le respect de diverses procédures. Il
ne peut pas juste se contenter de
proclamer sur Truth Social comment il va
faire ceci ou cela, le faire un jour et
l'annuler le lendemain toute cette
bizarre représentation publique. Il agit
ainsi parce qu'il en a la capacité. Il
n'y a aucun principe derrière cela. Tout
d'abord, deuxièmement, il est impossible
de savoir les tarifs douignés sont très
ancien. Ce n'est pas nouveau. Les pays
s'imposent des tarifs les uns aux autres
depuis des siècles.
Pourquoi je vous dis cela ? Il y a une
vaste littérature.
J'ai dû enseigner l'économie
internationale.
C'est là que cette documentation se
trouve. Les étudiants consacrent 3
semaines à l'étude d'articles et de
livres. Voici ce que nous savons.
Nous savons qu'un tarif douignier ne
peut pas. On ne peut pas dire aux gens
ce qu'un tarif douignier va faire. La
raison en est qu'un tarif douer
déclenche une chaîne complexe de
réactions imprévues. On ne peut pas les
deviner à l'avance. En d'autres termes,
toute personne affectée par un tarif
douignier doit décider comment elle va
réagir. Elles réagiront toutes. Mais
comment ? C'est comme connaître à
l'avance un coup aux échecs. Vous avez
peut-être quelques probabilités, mais
vous ne savez jamais. Le génie est celui
qui s'adapte. Quand monsieur Trump vous
dit "Les tarifs douignés feront X."
C'est un remède de Charlatan. C'est
absurde. Il ignore l'impact, ce qui
alienne le travailleur.
Vous avez poussé ce travailleur à
chercher ailleurs.
Pendant ce temps, vous pourriez devoir
rendre à ce travailleur son emploi et
son salaire et peut-être payer une
pénalité.
Qui fait des choses pareilles, c'est
pour le spectacle.
C'est comme si l'ICE arrêtait, vous
savez, une professeur turque qui
enseigne l'océanographie à l'université
de Trifouilli Les ois pour l'expulser.
Dans quel but faire cela ? Et bien, cela
a pour effet d'effrayer les gens.
C'est une démonstration, c'est
démontrable, c'est
spectaculaire, ça vous fait passer aux
infos.
Sinon, nous revenons à la situation
d'avant. Qu'est-ce qui se passe ici
exactement ?
Et bien, vous savez quand il y a une
terrible catastrophe à la maison
et que tout le monde s'enfuit, on ne se
comporte pas normalement.
On prononce des mots, on lance des
objets, on s'accroche à des choses d'une
manière qu'on aurait pas fait
d'ordinaire. Et nous comprenons la
raison car on est pris de panique ici et
on essaie désespérément de s'échapper,
de s'en sortir. Et
ça
pour moi est un signe supplémentaire
d'un empire en déclin tout aussi crucial
que la perte de la guerre en Afghanistan
ou le fait de se retourner contre ses
anciens ennemis. Vous savez, il y a si
vous apprenez à nager
ou si on vous forme pour être maître
nageur,
il vous a dit que l'une des choses dont
il faut se méfier, c'est qu'une personne
en train de se noyer ou perdant le
contrôle dans l'eau, si vous tentez de
l'aider, elle s'agrippera à vous et vous
entraînera vers le fond avec elle sans
vouloir vous faire de mal, mais elle est
totalement désespérée car ces poumons se
remplissent d'eau. Il faut donc les
approcher avec une grande prudence sans
quoi deux personnes se noiront et non
pas uniquement l'autre.
C'est c'est l'idée essentielle que je
souhaite exprimer ici à savoir que nous
assistons à des comportements de
personnes qui
le Canada est un allié, il l'a toujours
été. Le Mexique aussi en gros des alliés
subordonnés.
Pourquoi vous retourneriez-vous contre
eux ? Pourquoi pourquoi feriez-vous ça ?
Et pourquoi insulter, appeler le
président de leur le premier ministre de
leur pays, gouverneur comme s'il était
le chef d'un état, dire une chose
pareille ?
Pourquoi dire aux Groenlandais, aux
danois
je vais le prendre, je vais le prendre,
je le veux, je vais le prendre. Que
feriez-vous ? Qu'est-ce que Qu'est-ce
que c'est que ça ? C'est le comportement
d'une personne en train de se noyer qui
s'agripe désespérément à votre maillot
de bain parce que c'est vous essayez
juste de la sauver sans intention de lui
faire du mal. C'est simplement le
fonctionnement habituel et le délai fixé
pour qu'il ne soit plus considéré comme
chinois et le 5 avril qui arrive à grand
pas.
Eux, ils ont mais ils n'ont pas encore
conclu d'accord les Chinois. L'espoir
était qu'une entreprise américaine les
achète à bas prix étant sous pression.
Ils doivent céder. Les Chinois, vous
savez, ils sont habitués. Ils sont bien
plus perspicaces que ça.
Donc pas d'accord et peut-être pas du
tout.
Et monsieur Trump commence à réaliser
qu'il est du mauvais côté de l'affaire
parce que si les Chinois sont malins,
ils vont aller jusqu'à tuer TikTok
et ils diront aux quelques 20 millions
d'Américains qui l'utilisent :
"Vous savez qui vous a privé de votre
TikTok ?
Lame orange.
Quelqu'un lui a dit hier ou avant-hier
"Tu vas te tirer une balle dans le pied
Donald ? Tu vas Ils vont partir. Deux
semaines après, ils le réinitialiseront,
l'appelleront l'lock et ils auront tous
les noms. Ils auront tout. Ils ont tout
ce qu'il leur faut. Ils n'auront qu'à
les déplacer et tout le jeu
recommencera. Ou bien ils trouveront un
intermédiaire, vous savez, une obscure
société norvégienne et en feront
l'intermédiaire. Tout ça est en train de
se faire, j'en suis sûr. Tout est réglé.
Tu vas te faire avoir Donald. Alors il y
a 4 jours, Donald passe à l'antenne et
dit
ce qu'il a pu dire.
Je ne vais euh pas imposer la date
limite du 5 avril.
Si un accord peut être trouvé cependant
dans les jours et les semaines qui
suivent,
eux, je pourrais potentiellement annuler
les tarifs doués sur les produits
chinois.
Vous comprenez
ce qu'il apprend à tout le monde, même
si ça leur prendra beaucoup de temps à
comprendre,
c'est que tout cela n'est rien d'autre
qu'un jeu
sans scrupule. Oui, et je joue de la
manière la plus sans scrupule que je
connaisse. Je réalise zut, ça va me
retomber dessus, il faut agir. Alors,
qu'est-ce que je peux offrir aux Chinois
pour qu'ils ne fassent pas ce qu'ils
s'apprêtent à me faire ? Car pour les
Chinois, bien plus que TikTok, peu
importe sa valeur en milliards, il
s'agit de détruire la base politique de
M. Trump en privant les Américains de
TikTok et en le lui reprochant ce qu'ils
réussiront certainement à faire, mais il
n'a pas réfléchi à cette conséquence à
ce qu'elle pourrait entraîner.
Tout comme il n'a pas réfléchi au fait
que les sanctions ne pouvaient pas
fonctionner dans la situation en
Ukraine, il ne l'a pas fait.
La seule explication plausible en dehors
du désordre général que nous observons
serait qu'il existe une sorte de logique
derrière cette folie, un objectif
stratégique bien défini.
Et j'en ai entendu une. Je n'y crois pas
mais je peux me tromper et c'est
peut-être vrai.
Si vous voulez
qu'il est en fait
le prisonnier de Poutine
et que d'une manière ou d'une autre
semer le chaos ici
est le but.
Si tel était son objectif, alors il est
en train de l'atteindre.
Vous pensez Non, Poutine, je ne crois
pas cela exact. Je désapprouve mais l'ai
entendu.
Et écoutez, c'est comme tout. C'est un
symptôme de l'entendre, vrai ou non, et
je ne le crois pas. Je ne saurais
certainement pas l'affirmer. Cependant,
le fait que les gens y réfléchissent me
paraît judicieux. C'est un effort
intellectuel de se dire "C'est si
étrange et particulier que je dois
réfléchir pourquoi cela arriverait-il.
Ne vous perdez pas dans les détails.
Pourquoi la totalité ?" Un très grand
nombre d'Américains consultent le
journal chaque jour, impatient de
découvrir ce que monsieur Trump va dire
de scandaleux, d'extrême ou de
provocateurs.
Qu'est-ce que c'est que ça ? pourrait
être son style personnel. Oui, d'accord.
Même dans ce cas, si vous y croyez,
pourquoi cela nous arrive-t-il
maintenant ? Nous n'avions pas vu ça
depuis un bon moment, voire jamais.
Alors, qu'est-ce que c'est ?
Je suis certain que les gens imagineront
des explications plus ou moins
invraisemblables car la situation
actuelle est en soi bien trop
recambolesque. Je ne reproche pas aux
gens d'élaborer de telles spéculations
car la situation est véritablement
provocante et l'on ressent un désir
ardent de la déchiffrer. Je veux
comprendre. Si vous me demandez pourquoi
cela se produit, je vous raconterai mon
histoire d'un empire en déclin.
Je pense que cela contribue grandement à
assembler ces diverses informations pour
former un argument solide et cohérent.
Cela introduit une dimension que nous
n'avons pas abordé mais qui un jour et
peut-être plus tard verra les États-Unis
changer Chris
de ce qu'ils ont été pendant un siècle.
car nous faisons désormais face à un
véritable concurrent économique. Nous
n'avons jamais eu ça. Comme vous l'avez
vous-même fait remarquer au début, euh
l'Union Soviétique était peut-être un
problème militaire, mais jamais un
problème économique.
Elle était beaucoup trop petite,
beaucoup trop parriérée, beaucoup trop
faible et ce jusqu'à son effondrement en
1989.
Elle ne l'a jamais été. La Chine, en
revanche, l'est. Elle l'est déjà sans
parler de la population, sans parler de
l'alliance des BRICS
qu'elle a mise en place. Je veux dire,
tout est désormais qualifié par le fait
que nous, les États-Unis, possédons
aujourd'hui quelque chose que nous
n'avions pas auparavant, une totalité
compétitive complète.
La Chine et les BRICS,
si on les additionne, représentent plus
de 50 % de la population mondiale. Les
États-Unis, c'est 4,5 %. Il faut garder
ça en tête quand on parle de ça.
Si l'on additionne le PIB du G7, cela
représente environ 27 à 28 % de la
production mondiale.
Chine et BRIs
totalisent 35 %. C'est une unité
économique plus grande que nous. Tout
pays d'Asie, d'Afrique, d'Amérique
latine voulant construire, emprunter ou
étendre ses soins allit à New York,
Washington ou Londres pour de l'aide.
Ils y vont toujours et ils font toujours
des propositions. Mais dès que c'est
fait, ils envoient la même équipe à
Pékin, à New Delhi ou à Saint Paulo et
il négocie. Qui m'offrira le meilleur
marché ? et ils sont mieux positionnés
que nous pour le fer. D'où la
construction de chemin de fer en Afrique
par les Chinois et de port en Amérique
latine et cetera. Le dollar américain
est en déclin. C'est très facile à
démontrer. Vous savez, si vous regardez
40 ans, les banques centrales du monde
entier gardaient des dollars et de l'or
comme leurs deux réserves de base pour
soutenir leur propre monnaie. Et le
dollar représentait souvent 70
voire plus de ses réserves.
Un peu d'or, beaucoup de dollars comme
de l'or. Aujourd'hui, ce chiffre estimé
entre 40 et 50 % n'est pas connu avec
exactitude. C'est donc une chute
réellement très spectaculaire.
Cela vous signale que pour l'ensemble du
reste du monde, une transformation
majeure s'est opérée depuis 1945
jusqu'à présent. Je veux dire, c'est
tellement vaste et omniprésent et l'on
peut aisément constater par quoi il le
remplace. Au début, c'était l'euro, puis
l'euro et le yen.
Maintenant, c'est l'euro, le yen et le
yen chinois. Voilà, c'est comme un
sous-texte qui, vous savez, traduit ce
dont nous parlons comme étant un déclin.
Je perçois cela davantage comme une
éjection
des BRI CS, clairement illustré dans les
compte-rendus de leur rencontre,
consiste à substituer le dollar. Il ne
fait aucun doute qu'ils sont intéressés
à le faire. Ils sont déjà en train de le
faire. Vous savez, la décision de
l'Arabie Saoudite n'attire pas beaucoup
l'attention ici, mais ils sont
maintenant prêts à vendre leur pétrole
contre une grande variété de devises.
Alors qu'avant ils insistaient sur le
dollar, chacune de ces décisions prises
isolément et limitée.
Je formulerai cela d'une manière un peu
différente
et laissez-moi vous dire, vous
remarquerez que j'utilise fréquemment
l'histoire. J'ai étudié l'histoire.
C'est ce qui me vient à l'esprit. C'est
ma façon de penser.
Si vous étudiez l'histoire du
féodalisme, système dominant en Occident
avant le capitalisme, n'est-ce pas ?
1000 ans environ 500 après Jésus-Christ,
chute de Rome Renaissance 1500 arrivé du
capitalisme
un drô. Ainsi, au cours de ces 1000
années de féodalisme, on assiste à une
évolution tout à fait remarquable.
Le féodalisme commence de manière très
décentralisée. C'est l'opposé de
l'Empire romain. L'Empire romain était
un empire très centralisé avec son
quartier général à Rome et blablabla. Le
féodalisme lui est dispersé
non hiérarchique avec plein de petits
seigneurs et de sers qui sont leurs
propres petites entités. Les pays
modernes, France, Allemagne, Italie sont
bien plus tardifs. Il a fallu les créer.
Il n'existait pas avant. L'Empire romain
s'effondre, se fragmentant en de très
nombreux et petits morceaux.
Cependant, vers la fin du système
féodal, c'est-à-dire aux alentours des
15e et 16e siècles, nous assistons à
l'émergence de ce que l'on nomme les
monarchies absolues. C'est l'opposé du
féodalisme naissant, des sociétés
féodales très concentrées et fortement
dominées par un état centralisé. Il a
même fallu prendre l'un des seigneurs
féod qui était nombreux et les faire
entrer en compétition. Ils se sont
combattu, se sont absorbés les uns les
autres et finalement l'un d'eux est
devenu le seigneur féodal numéro 1 qui a
pris le nom de roi. Les rois, c'est le
plus grand meilleur seigneur féodal.
C'eston les monarchies absolues, ce sont
elles qui ont créé les jardins de
Versailles. Si vous visitez Paris,
l'attraction touristique de Versailles
est spectaculaire.
Des palais, des jardins, ces sociétés
étaient extrêmement riches, très bien
organisées. Elles ont produit les plus
grands peintres ainsi que les
magnifiques châteaux que l'on visite
encore aujourd'hui. Mais pourquoi vous
racontez tout cela ?
Je vais citer Marx.
Marx a formulé ceci : "Aucun système ne
s'effasse avant que toutes les formes
envisageables de celui-ci
n'aiit été expérimenté et mis en œuvre
jusqu'à leur pleine capacité. Ensuite,
le système suivant apparaît. Le
féodalisme est passé d'un système
décentralisé à un système très
centralisé en plusieurs étapes.
Il est passé d'un système purement
agricole à de nombreuses villes dans
l'Europe médiévale. Il a géré
l'urbanisation passant d'un commerce
inexistant où tout était autosuffisant à
un commerce florissant.
Le capitalisme, c'est pareil. Il passe
du petit capitaliste à la grande
entreprise moderne,
d'une entreprise locale à une entreprise
nationale, puis à une multinationale et
enfin à une entreprise mondiale.
Pourquoi je vous dis ça ?
Voici l'évolution du capitalisme.
À l'origine, il s'agissait d'une
initiative entièrement privé sans aucune
intervention extérieure.
Émergant du féodalisme, certains
individus ont créé de petites
entreprises, mais ils n'entretenaient
aucune relation avec le gouvernement.
Ça, c'était le féodalisme. C'était le
roi. Il ne se souciait pas d'eux. Ils
étaient à l'opposé.
Au contraire, il les a taxé. Cela ne
leur a pas plu. Alors, ils se sont
battus et ont obtenu de petits
privilèges. Ne pas être taxé, ne pas
être réglementé, des petites villes
fortifiées où il pouvaient être libre.
Pourquoi vous dis-je cela ? C'est parce
qu'avec le temps, à mesure qu'il
prenaient de l'ampleur, ils ont cessé de
reprocher des choses à l'état et ont
pris conscience h nous serions peut-être
plus avantagés.
Contrôler cet état, ne nous en
débarrassons pas, contrôlons-le pour
qu'il nous serve. Pas pour les féod d'où
émerge l'État, et pas pour la classe
laborieuse, eux, nous ne voulons pas
cela mais plutôt pour nous. Nous voulons
le gouvernement qui servent les
employeurs
et donc ils ont dû développer le
gouvernement pour lui donner la capacité
de faire ça. D'une part, si les
travailleurs se révoltent, les
employeurs sont peu nombreux, les
travailleurs sont nombreux.
Actuellement, 3 % des Américains sont
des employeurs selon le recensement
américain. Les 97 % restants ne le sont
pas. Bon, c'est un problème pour les
employeurs car ils sont une petite
minorité. Ils doivent contrôler le
gouvernement afin d'éviter d'être
écrasés par la majorité.
Alors maintenant, ils ont besoin d'un
gouvernement fort avec troupes, policées
et d'un système judiciaire pour punir
l'ouvrier qui se rebelle, l'emprisonner
ou lui infliger une amende.
Ils ont également besoin d'aide car
d'autres capitalistes situés dans
d'autres pays les jalousent. Nous avons
besoin d'une marine et d'une armée.
Progressivement, l'État doit être
construit. Vous n'y croyez pas, vous
n'aimez pas ça mais vous devez le faire.
Dans ce scénario, ce qu'est la Chine, ce
n'est pas ce que vous avez dit.
La Chine est une reconnaissance,
comme on l'a dit avant,
dont le capitalisme a impérativement
besoin de traverser toutes les étapes et
les phases qu'il peut pour parvenir à
survivre. Il a ajusté la nature privée
de ses débuts, modifiant ainsi son
caractère initial
en permettant à l'État de jouer un rôle
de plus en plus grand.
Ça n'a pas été linéaire. Le craque de
1929
força le gouvernement à sauver le
capitalisme.
Mais au lendemain de la Seconde Guerre
mondiale, ils ont repoussé le
gouvernement. Vous et moi, nous avons
vécu à une époque où le gouvernement a
été repoussé d'une certaine manière.
Monsieur Trump marque la fin de cette
ère où l'on repousse le gouvernement. Il
réintégrerait l'État.
Mais c'est crucial pour la Chine.
Nous avons eu le gouvernement minimal,
le capitalisme des début.
On a intégré le gouvernement Kanes
la grande dépression et puis ce
phénomène que l'on appelle le socialisme
scandinave qui
qui semblait signifier un gouvernement
régulateur et fiscal offrant de nombreux
services sociaux mais avec un
capitalisme privé. pour la majorité des
biens et services de la société.
C'est une autre forme. Ensuite, nous
avons eu l'Union Soviétique qui se
disait socialiste, tout comme les
scandinaves, mais son sens était bien
différent.
Il voulait dire que le gouvernement
prend le contrôle et dirige
l'entreprise.
Il nommait ça socialisme.
Mais comme vous l'avez sûrement déjà
entendu, ce n'est pas et ce n'était pas
du socialisme. Je ne discute pas,
appelez-le comme vous voulez.
Mais ils n'ont jamais changé
la structure employeur employée des
entreprises, un petit groupe de
personnes, le propriétaire, le
directeur, le conseil d'administration,
peu importe comment on l'appelle, qui
supervise et commande une masse de
travailleurs qui sont des employés. Les
uns ont peu de pouvoir, les autres tout.
Ce sont eux qui virent les autres. Ce
sont ces gens qui dirigent les autres,
pas l'inverse. Ce sont ces gens qui
produisent un surplus qu'ils reçoivent,
pas l'inverse. En d'autres termes, c'est
un arrangement très structuré.
Pour moi, c'est le capitalisme présent
quand il était modeste avec peu
d'employés et toujours dans les grandes
entreprises actuel. Il est là que ce
soit par des acteurs privés ou par le
gouvernement, cela reste identique.
Donc pour moi, nous cherchons encore
toutes les formes que peut prendre le
capitalisme si l'on considère qu'il
s'agit de la relation employeur employée
dans le cadre de la production.
La Chine est donc simplement la dernière
expérience d'une forme encore
différente.
Ce n'est pas du capitalisme privé comme
celui de la Grande-Bretagne et des
États-Unis.
Ce n'est pas l'Union Soviétique sans
capital privé où le gouvernement fait
absolument tout. l'entre scandinave
avec un peu de gouvernement et surtout
du privé et les Chinois 50 avec un état
et un parti communiste très puissant.
C'est une nuance.
No comments:
Post a Comment